שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' אלמלם ואח'

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להתקבל במלואה.

ואלה נימוקיי לפס"ד:

ראשית, לאחר שבחנתי את מיקום הנזקים ברכב התובעת, לצד גרסתו של הנתבע 1 הן בטופס הודעתו והן במסגרת עדותו היום, התרשמתי בדבר קיומו של קשר סיבתי בין היקף נזקי רכב התובעת לבין התאונה שאירעה בפועל. להבדיל מהנטען היום בפניי, הנתבע 1 הודה בטופס הודעתו כי פגע ברכב התובעת מאחור. תמונות הפגוש האחורי של רכב התובעת מלמדות אותי על עיקום בתחתית הפגוש, דבר שהותיר מרווח שבין כנף הטמבון (באיזור מספר הרישוי) לגוף הטמבון מעל ולעיקום מספר הרישוי ואף לכניסת חלקו התחתון של הטמבון פנימה. ריכוז כל נזקי רכב התובעת בצד ימין בהתאם לדו"ח השמאי מטעמה ועובדת התרחשותה של התאונה בעת פניית הרכבים ימינה, כפי שהוצג הדבר על ידי הנתבע 1 בעדותו היום [עמ' 3 שורה 3 לפרו' הדיון], חיזקו אותי בדעה אודות קיומו של קשר סיבתי שבין הנזקים המוכחים לתאונה. נתון נוסף הקשור למחלוקת שבין הצדדים הינו התרשמותי מכנות עדי התובעת בדבר הטענה שרכב התובעת לא חווה תאונה נוספת משך הזמן שמאז התאונה ועד שנכנס למוסך [ עמ' 2 שורה 14 לפרו' הדיון] והעובדה שמר צבי בר, עד התובעת, לא שלל קיומו של נזק ברכב זה לאחר התאונה.

שנית, בהקשר לנזקים- היקפם, עלותם וטענת אי התרחשותם בפועל, לא הוצגה חוות דעת נגדית מטעם הנתבעים היה אשר בה לשפוך אור על גרם בעניין זה ושמאי התובעת אף לא זומן על ידם לחקירה על שמאותו בהתאם לתקנה 130 א' לתקסד"א.

שלישית, הנתבע 1 , הטוען לחפות מפני נזקים ואחריות, העיד כי צילם את רכב התובעת לאחר התאונה באמצעות טלפון הנייד שברשותו [עמ' 3 שורה 27 לפרו' הדיון] אך מפאת שדרוג הטלפון מספר חודשים לאחר מכן ומשעד אז לא פנו אליו בדרישה לפיצוי נמנע מלשמור תמונות אלו או להעבירן לנתבעת 2 [ שם, בעמ' 4 שורה 1 ]. לא ניתן לקבל טענה זו של הנתבע 1 זאת מהטעם שנושא השדרוג ואי פניית התובעת אליו בדרישה לתשלום במועד זה לכאורה כנטען, אינם עומדים בקנה אחד עם טענתו כבר בראשית הדרך, במועד שלאחר התאונה כעדותו היום, בנוגע להעדרם של נזקים ברכב התובעת. סביר יותר לצפות כי במקרה שכזה ומשטרם הוסרה העננה מעל הנתבע 1 בעת שדרוג הטלפון שלו הלה יעשה הכל בכדי לשמור את התמונות שברשותו ויעבירן לנתבעת 2. בהקשר לכך אציין כי להבדיל מטענתו של הנתבע 1, העידה נהגת התובעת כי כלל לא צילמה תמונות של רכבה לאחר התאונה [שם, עמ' 1 שורה 24 לפרו' הדיון].

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בלבד ( לאחר ניכוי רכיב השבתת רכב שלא הוכח) וזאת בסך 9,850 ₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 21.9.11, שכ"ט עו"ד ע"ס 1,250 ₪ או בשיעור 11.8 אחוזים- הגבוה מביניהם, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העדים מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין בדואר לצדדים.

ניתן היום, כ"ג אדר ב תשע"ד, 25 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: